Si vous êtes un(e) pro de la création de contenu sur le web, vous vous êtes peut-être déjà formé(e) à l’usage de l’IA générative, et vous avez commencé à l’intégrer avec succès dans votre travail.
Dans ce cas, vous vous êtes forcément demandé(e) quelle était la meilleure IA pour générer du texte de qualité.
Mais, problème, vous n’avez pas le temps de vous amuser à toutes les tester. D’autant que la concurrence est féroce, et qu’un nouveau modèle sort quasiment toutes les semaines…
Eh bien ne cherchez plus. Voici l’article qui va vous éclairer pour choisir la meilleure IA en 2025.
7 tests de rédaction attendent les 5 meilleures IA du marché. Et nous avons bien un gagnant, dévoilé en toute fin d’article. Il y a aussi un grand perdant, à éviter absolument !
Comment j’ai testé ces IA (et pourquoi vous devriez lire cette partie avant de plonger dans les résultats)
Si vous avez lu jusqu’ici, c’est que vous voulez savoir quelle IA fait réellement le job en 2025 pour la création de contenu. Et pour ça, il me faut réaliser un test concret et applicable aux vrais besoins des professionnels du marketing, de la rédaction et de la communication.
Pas de benchmark flou ou d’avis (trop) subjectifs : j’ai mis ces IA à l’épreuve avec 7 tests qui couvrent les missions du quotidien des créateurs de contenu. Pas de génération d’images avec ChatGPT ici : il est uniquement question de contenus rédigés.
Lisez le protocole de test ci-dessous ainsi que la présentation des 5 IA génératives sélectionnées.
Les 7 tests : ce qu’ils mesurent et comment
Chaque IA a dû relever 7 défis, répartis en 2 catégories :
- 💡 Génération d’idées (2 tests) → brainstorming de sujets originaux pour les réseaux sociaux.
- 🔤 Rédaction (5 tests) → accroches YouTube, posts LinkedIn, emails marketing, écriture créative et comme dernier test, un exercice de réécriture complexe, avec plusieurs contraintes.
Chaque test est noté sur 5, selon des critères précis. Par exemple, la rédaction d’une accroche YouTube sera jugée sur son impact, son « cliffhanger » (pour donner envie de visionner la vidéo jusqu’au bout), et son dynamisme à l’oral.
Processus de notation
En plus de mon appréciation, un évaluateur artificiel, propulsé par GPT 4o et conditionné comme un expert de la création de contenu, viendra aussi apporter sa notation sur chaque test. Chaque IA obtiendra une moyenne sur 5 pour chaque test.
Si le détail des tests vous intéresse, vous pouvez le consulter dans ce Google Doc. Les analyses du « jury artificiel » sont quant à elles consultables dans cette discussion ChatGPT.
Pas de connexion à des ressources externes
Je n’ai pas souhaité tester les IA sur leurs capacités de recherche, que cela soit dans un document joint (type PDF) ou sur le web. Pour 2 raisons :
- Les 5 modèles ne proposent pas tous la fonctionnalité de recherche en ligne, et DeepSeek et Claude n’ont pas réussi à analyser correctement les PDF fournis lors de la préparation de cet article
- Quel que soit le modèle, l’IA générative est encore trop fortement soumise aux hallucinations quand elle recherche de l’info sur le web
Voilà, c’est tout pour les infos à connaître sur la méthodologie employée.
Tableau final
A la fin, je ferai le total des points accumulés, ce qui donnera une note sur 35, mais surtout un top 3 des meilleures IA pour la création de contenu.
Vous verrez surtout qu’un des modèles de langage est à éviter absolument pour créer du contenu. Et ce n’est pas forcément celui qu’on croit.
Maintenant, place à la présentation des challengers…
🚀 Les 5 IA en compétition
Pour savoir quelle IA choisir en 2025, il faut commencer par faire les présentations. Voici donc les compétiteurs et leur profil de champion du langage naturel, résumé en quelques mots.
🟣 GPT-4o (OpenAI)
Force de frappe : Vitesse et Polyvalence
GPT-4o monte sur le ring avec la rapidité d’un jab éclair et la précision d’un coup bien placé. Polyvalent, il frappe en texte, image et audio avec une aisance redoutable. Mais comme tout champion, il devra prouver sa résistance sur les rounds les plus exigeants.
🔵 GPT-o1 (OpenAI)
Force de frappe : Stratégie et Calcul
GPT-o1 est un boxeur tacticien qui privilégie la précision à la précipitation. Son approche « chain-of-thought » lui permet d’orchestrer des combinaisons redoutables en maths et en code, tel un uppercut millimétré. Mais à trop peaufiner sa stratégie, il laisse parfois des ouvertures dans l’échange.
🟠 DeepSeek-R1
Force de frappe : Agilité et Efficacité à Petit Prix
DeepSeek-R1 joue l’esquive et ajuste ses coups en temps réel, optimisant chaque frappe avec un entraînement de pointe. Solide en raisonnement, maths et code, il sait placer ses attaques avec précision. Mais face aux contraintes externes – censure et limitation du langage –, sa liberté de mouvement reste à prouver.
🟡 Claude 3.5 Sonnet (Anthropic)
Force de frappe : Précision et Polyvalence Artistique
Claude 3.5 Sonnet boxe avec élégance, alliant tactique et précision. Sa compréhension contextuelle fait de chaque échange une performance soignée dans un style maîtrisé, et sa fonction « Artifacts » expose sa stratégie en temps réel pour frapper juste. Mais sur les combats prolongés, il doit encore prouver son endurance.
🟢 Gemini 2.0 Flash (Google)
Force de frappe : Vitesse Foudroyante et Réactivité Multimodale
Gemini 2.0 Flash entre sur le ring comme un sprinteur, enchaînant des frappes éclairs avec sa réactivité multimodale. Ancré dans l’écosystème Google, il ajuste ses coups selon le contexte pour produire des réponses percutantes en brainstorming et en recherche documentaire. Mais à trop miser sur la vitesse, il risque de manquer d’allonge sur les rounds les plus complexes.
Vous voulez maîtriser l’IA ? Vous devez comprendre comment bien lui parler !
Téléchargez notre feuille de triche ! Un contenu dynamique mis à jour régulièrement, qui vous présente pas moins de 23 techniques pour bien prompter.
Pour y accéder, laissez votre prénom et votre email ci-dessous !
Test n°1 : Brainstorming pour un calendrier éditorial de contenus viraux
🎯Objectif : Tester la créativité et la capacité à structurer un brainstorming à l’aide d’une approche méthodique.
📜Prompt : « Imagine un calendrier éditorial pour un site de recettes, avec 5 idées de contenus spécifiquement conçues pour devenir virales sur les réseaux sociaux. Chaque idée doit inclure le format (vidéo, quiz, carrousel, etc.), le public cible et une stratégie pour booster les partages. Utilise la technique des chapeaux de Bono pour structurer ton brainstorming.«
📊 Système de notation (note sur 5) :
| Indicateur | Importance | Description |
|---|---|---|
| Pertinence par rapport à l’objectif | /1 pt | L’idée répond-elle clairement à l’objectif de concevoir un calendrier éditorial viral ? |
| Créativité | /1 pt | L’idée est-elle originale et propose-t-elle un format ou un angle novateur ? |
| Potentiel de viralité | /1 pt | L’idée inclut-elle des éléments émotionnels, interactifs ou surprenants pour maximiser le partage ? |
| Respect des chapeaux de Bono | /1 pt | Les 6 chapeaux ont-ils été appliqués correctement et distinctement ? |
| Exploitation des chapeaux | /1 pt | La méthode a-t-elle enrichi la qualité et la cohérence des idées proposées ? |
Résultats
👍 Top réponse :
GPT o1. Le modèle au raisonnement avancé se démarque par une approche plus intelligente de la tâche : au lieu d’appliquer les 6 chapeaux de Bono à chaque idée proposée, comme le font les autres IA testées, il les applique en globalité sur l’objectif de la tâche. De cette première analyse, ils fait découler ses idées de contenus viraux. Avec un peu moins de réussite, Claude Sonnet suit également cette logique d’analyse préliminaire à l’aide des chapeaux de pensée. Cela donne des idées mieux alignées et surtout, cela permet de trouver des pépites, avec un vrai potentiel de succès (et pas un énième quiz « Quel type de chef êtes-vous ? », ou une énième recette « anti-gaspi ».)
Exemple de proposition de GPT o1 :
Et de Claude 3.5 Sonnet :
👎 Réponse la plus décevante :
Gemini 2.0 Flash. La dernière IA de Google est à côté de la plaque…Face aux deux sous-tâches du prompt (brainstormer dans un cadre donner et générer des idées créatives) elle n’a clairement pas sur organiser son raisonnement.
Résultat : les idées sont proposées sous les « chapeaux », mais n’ont pas de rapport direct avec eux. Exemple ci-dessous, le chapeau noir doit normalement lister les risques et aspects négatifs de l’idée.
🏆 Tableau des scores :
| Modèle d’IA | Note consolidée /5 |
|---|---|
| 🥇 GPT o1 | 4.6 |
| 🥈 Claude 3.5 Sonnet | 4.3 |
| 🥉 GPT 4o | 3.9 |
| 🥉 DeepSeek R1 | 3.9 |
| Gemini 2.0 Flash | 2.5 |
Test n°2 : Brainstorming pour une chaîne Youtube
🎯 Objectif : Tester la capacité à proposer des idées nouvelles et adaptées à une cible précise.
📜 Prompt :
« Réalise un brainstorming pour trouver 1 idée insolite, 1 idée polémique et 1 idée ‘terrain’ pour ma chaîne YouTube de vulgarisation scientifique à destination des jeunes adultes. Pense Out-of-the-box, et propose des sujets qui n’ont pas (ou peu) été traités. Exemple de sujet trop attendu à éviter : ‘Le monde incroyable de la physique quantique’. Tous sujets scientifiques acceptés. »
📊 Système de notation (note sur 5) :
| Indicateur | Importance | Description |
|---|---|---|
| Originalité | /2 pts | Les idées sont-elles vraiment innovantes et inédites ? Sont-elles uniques par rapport aux autres IA ? |
| Pertinence pour la cible | /2 pts | Conviennent-elles à un public jeune et amateur de science ? |
| Applicabilité | /1 pt | Les idées sont-elles réalisables en vidéo ? |
Résultats
👍 Top réponse :
Claude 3.5 Sonnet. Même si la forme de la réponse est la plus synthétique de toutes, je trouve les idées bien adaptées à un public jeune et les angles assez innovants et originaux (on n’en retrouve aucun proposé par les autres IA testées).
👎 Réponse la plus décevante :
Gemini 2.0 Flash. Ici, c’est exactement l’inverse. Des propositions déjà vues dans le Youtube Game de la vulgarisation scientifique (le débat sur l’intelligence artificielle…🙄).
🏆 Tableau des scores :
| Modèle d’IA | Note consolidée /5 |
|---|---|
| 🥇 Claude 3.5 Sonnet | 4.5 |
| 🥈 GPT o1 | 4.2 |
| 🥉 GPT 4o | 4.2 |
| DeepSeek R1 | 4 |
| Gemini 2.0 Flash | 3.2 |
Test n°3 : Rédiger une accroche de vidéo Youtube percutante
🎯 Objectif : Tester la capacité à rédiger une accroche captivante, optimisée pour maximiser le temps de visionnage.
📜 Prompt :
« Rédige une accroche impactante pour commencer chacun des scripts de ces 3 vidéos. Ton très énergique et qui contient un cliffhanger pour la fin de la vidéo, dans le but de maintenir la curiosité du spectateur (et ainsi optimiser le ‘Watch Time’). »
📊 Système de notation (note sur 5) :
| Indicateur | Importance | Description |
|---|---|---|
| Impact et force du hook | /2 pts | L’accroche est-elle percutante dès les premiers mots ? |
| Utilisation d’un cliffhanger | /2 pts | Donne-t-elle envie de regarder la vidéo jusqu’à la fin ? |
| Oralité et dynamisme | /1 pt | L’accroche sonne-t-elle bien à l’oral pour une vidéo ? |
Résultats
👍 Top réponse :
Claude 3.5 Sonnet. Encore une fois en haut de l’affiche. Les réponses sont un peu courtes, mais l’accroche est très bonne, le cliffhanger présent, et le style maîtrisé !
👎 Réponse la plus décevante :
Gemini 2.0 Flash. On prend les mêmes et on recommence. Ici, tout est vague, et on se voit mal dire à l’oral les textes proposés sans avoir à faire de retouches.
🏆 Tableau des scores :
| Modèle d’IA | Note consolidée /5 |
|---|---|
| 🥇 Claude 3.5 Sonnet | 4.5 |
| 🥈 DeepSeek R1 | 4.3 |
| 🥉 GPT 4o | 3.7 |
| GPT o1 | 3.5 |
| Gemini 2.0 Flash | 2.9 |
Test n°4 : Rédiger un post LinkedIn percutant
🎯 Objectif : Tester la capacité à rédiger un post engageant pour les réseaux sociaux professionnels.
📜 Prompt :
« Rédige un post LinkedIn percutant (5 à 7 lignes) sous forme d’anecdote sur l’importance de bien structurer un texte.
- Contrainte : la dernière phrase doit inciter à l’interaction en posant une question ouverte.
- Objectif : capter l’attention dès la première phrase et illustrer clairement l’impact d’une mauvaise ou d’une bonne structure.
- Format : une phrase d’accroche intrigante, une anecdote concise avec un enjeu clair, et une conclusion qui ouvre la discussion.
- Ton : professionnel, mais engageant.
- Public cible : professionnels du marketing, de la communication et du contenu.«
📊 Système de notation (note sur 5) :
| Indicateur | Importance | Description |
|---|---|---|
| Accroche et captation de l’attention | /2 pts | Le début attire-t-il immédiatement le lecteur ? |
| Clarté du message et storytelling | /2 pts | Le message est-il bien structuré et compréhensible ? |
| Incitation à l’interaction | /1 pt | Invite-t-il à commenter ou partager ? |
Résultats
👍 Top réponse :
DeepSeek-R1. Le concurrent chinois se démarque par une accroche très impactante. Et un texte cohérent et bien structuré, quoique manquant de détails pour inciter à la réaction.
👎 Réponse la plus décevante :
Gemini Flash 2.0. Troisième dernière place consécutive pour le bébé de Google. Réponse encore une fois trop vague et tellement attendue…
🏆 Tableau des scores :
À noter que les notes moyennes ont été rehaussées du fait de l’appréciation très généreuse du jury artificiel. En réalité, il n’y a pas vraiment d’IA qui se démarque pour cette tâche (à part Gemini, mais dans le mauvais sens du terme…).
| Modèle d’IA | Note consolidée /5 |
|---|---|
| 🥇 GPT 4o | 4.4 |
| 🥇 DeepSeek R1 | 4.4 |
| 🥉 GPT o1 | 4.1 |
| Claude 3.5 Sonnet | 4.1 |
| Gemini 2.0 Flash | 3.1 |
Test n°5 : Rédiger un email marketing
🎯 Objectif : Tester la capacité à rédiger un email clair et engageant, avec un appel à l’action fort.
📜 Prompt :
« Rédige un email court et impactant pour annoncer à ma liste email l’ouverture exclusive des précommandes pour mon prochain livre sur l’optimisation de contenu avec l’IA.
L’email doit être engageant, donner un bon argument de vente et contenir un appel à l’action clair. »
📊 Système de notation (note sur 5) :
| Indicateur | Importance | Description |
|---|---|---|
| Clarté et impact du message | /2 pts | L’email est-il bien structuré et compréhensible rapidement ? |
| Argumentaire convaincant | /2 pts | L’email met-il en avant un bénéfice clair pour le lecteur ? |
| Appel à l’action (CTA) | /1 pt | L’action à effectuer est-elle évidente et engageante ? |
Résultats
👍 Top réponse :
Gemini Flash 2.0. Incroyable mais vrai, Gemini fait son come-back. Un email structuré avec d’excellentes idées de bonus accessibles aux premiers clients.
Réponse la plus décevante :
DeepSeek-R1. Le résultat n’est pas mauvais en soi, c’est plus le ressenti d’un email trop structuré, sans réel élément différenciant pour capter l’attention.
🏆 Tableau des scores :
Toutes les IA se valent à peu près pour ce type de tâche. Les résultats sont très satisfaisants. Et Gemini fait un joli come-back !
| Modèle d’IA | Note consolidée /5 |
|---|---|
| 🥇 Gemini 2.0 Flash | 4.7 |
| 🥈 GPT o1 | 4.6 |
| 🥈 Claude 3.5 Sonnet | 4.6 |
| GPT 4o | 4.5 |
| DeepSeek R1 | 4.4 |
Test n° 6 : Écriture créative – microfiction en 5 phrases
🎯 Objectif : Tester la créativité et la capacité à écrire sous contrainte.
📜 Prompt :
« Écris une microfiction en seulement cinq phrases. L’histoire doit être complète et susciter une émotion forte (peur, surprise, tristesse, émerveillement…) pour un public de passionnés du XIXe siècle. »
📊 Système de notation (note sur 5) :
| Indicateur | Importance | Description |
|---|---|---|
| Originalité et impact | /2 pts | L’histoire est-elle surprenante et marquante malgré sa brièveté ? |
| Clarté et cohérence | /2 pts | L’histoire a-t-elle un début et une fin satisfaisants ? |
| Style et fluidité | /1 pt | La lecture est-elle agréable et naturelle ? |
Résultats
👍 Top réponse :
GPT o1. Bravo, une intrigue claire et qui prend en haleine rapidement. Très beau résultat en seulement 5 phrases.
🏆 Réponse la plus décevante :
Gemini Flash 2.0. Les pieds dans le tapis pour l’IA de Google. On ne retrouve aucune intrigue, ni même une once de cohérence dans ce mini-récit.
🏆 Tableau des scores :
| Modèle d’IA | Note consolidée /5 |
|---|---|
| 🥇 GPT o1 | 4.6 |
| 🥈 DeepSeek R1 | 4.5 |
| 🥉 GPT 4o | 4.0 |
| Claude 3.5 Sonnet | 4.0 |
| Gemini 2.0 Flash | 2.8 |
Test n°7 : Réécriture avancée sous contrainte de style et de structure
🎯 Objectif :
Tester la capacité d’une IA à réécrire un texte en respectant des consignes nombreuses et complexes.
📜 Prompt :
« Réécris ce texte en respectant ces contraintes précises :
1️⃣ Style → Adopte le ton et le style rédactionnel du journal Le Monde (analyse précise, phrases bien construites, fluidité naturelle, léger recul critique).
2️⃣ Lexique imposé → Intègre obligatoirement :
- 3 mots de 9 lettres
- 2 mots de 10 lettres
- 1 mot de 11 lettres
(Tous doivent s’insérer naturellement, sans donner l’impression d’être forcés.)
3️⃣ Structure narrative → Respecte les éléments suivants :
- Une question d’accroche qui interpelle le lecteur dès l’introduction.
- Une relance originale et percutante au milieu du texte (ex. un changement d’angle, une reformulation surprenante).
- Une ouverture « out-of-the-box » en conclusion, qui fait réfléchir sans être absurde.
⚠ L’information d’origine doit être fidèle au texte source. Pas d’invention ou de reformulation qui en altère le sens.
+ [Insertion d’un texte de 300 mots intitulé : « Le vinyle, meilleur ou moins bon que le CD ? Un débat stérile selon moi »]
📊 Système de notation (note sur 5) :
| Indicateur | Importance | Description |
|---|---|---|
| Respect du style rédactionnel | /1,5 pt | Le texte adopte-t-il le style du journal Le Monde (phrases fluides, recul critique, ton analytique) ? |
| Insertion naturelle des mots imposés | /1,5 pt | Les mots de 9, 10, et 11 lettres sont-ils intégrés de manière fluide et naturelle, sans paraître artificiels ? |
| Fidélité à l’information source | /1 pt | Le sens du texte initial est-il parfaitement respecté, sans aucune altération ou omission importante ? |
| Respect de la structure narrative | /1 pt | Les trois éléments de structure sont-ils bien présents : accroche, relance percutante, et ouverture finale ? |
Résultats
👍 Top réponse :
Claude 3,5 Sonnet. Le style est bon, suffisamment soutenu et analytique pour correspondre à celui d’un média sérieux et réputé comme Le Monde. Tous les items du texte initial sont conservés, et les contraintes éditoriales « pas trop mal » intégrées. Dans l’ensemble, toutes les IA se valent pour ce test.
Réponse la plus décevante :
GPT o1. Ici, c’est le format et le style qui pêchent un peu plus que pour les autres IA. Le rendu visuel est également désordonné, et GPT o1 n’a pas bien intégré les contraintes éditoriales. Seule réussite : son raisonnement avancé lui a permis de parfaitement compter les lettres des mots qu’il avait obligation d’intégrer. Ce que ses concurrents n’ont as su faire (le texte des IA étant généré sur une base de tokens, pas de caractères).
🏆 Tableau des scores :
| Modèle d’IA | Note consolidée /5 |
|---|---|
| 🥇 Claude 3.5 Sonnet | 4.3 |
| 🥈 Gemini 2.0 Flash | 4.2 |
| 🥉 DeepSeek R1 | 4.1 |
| GPT 4o | 3.9 |
| GPT o1 | 3.7 |
Résultat final
Alors, quelle IA choisir pour créer du contenu en 2025 ?
Voici, après ces 7 tests rigoureux, le classement final de la meilleure IA pour vos projets de rédaction ! A noter que mon jury « artificiel » avait une fâcheuse tendance à surnoter chaque production. En contrepoids de ce constat, j’ai moi-même appliqué une notation « sévère ».
| Modèle d’IA | Note finale /35 |
|---|---|
| 🥇 Claude 3.5 Sonnet | 30.3 |
| 🥈 DeepSeek R1 | 29.6 |
| 🥉 GPT o1 | 29.3 |
| GPT 4o | 28.6 |
| Gemini 2.0 Flash | 23.4 |
Votre avis sur ces résultats ? Partagez votre IA préférée en commentaires !
Très intéressant ce comparatif, et avec de vrais arguments concernant la comparaison, ce qui manque souvent aux articles comparant les IA.
Mais c’est vrai que ca serait pas mal de pouvoir comparer les IA en utilisant la recherche Web. Ca change énormément les réponses des IA.
Merci pour ce commentaire positif ! Effectivement, un comparatif des capacités de recherche et récupération de l’info en ligne serait intéressant à creuser, compte tenu des biais et hallucinations importants que l’IA peut rencontrer dans ce domaine. A date, mon préféré restant Perplexity. Je note l’idée !