Gemini 2.0, la dernière avancée de Google DeepMind, redéfinit les standards de l’intelligence artificielle multimodale. Conçu pour les développeurs, ce modèle intègre nativement des capacités de recherche web, de génération d’images, d’exécution de code et d’interaction avec des outils tiers.
Grâce à son agentivité, sa capacité à traiter des contextes complexes et sa vitesse, il ouvre la voie à une nouvelle génération d’agents intelligents. Découvrez comment il révolutionne l’intégration et l’automatisation et servira peut-être prochainement la production de contenus avec l’IA plus ambitieux.
Passionné par le monde de l’IA générative ? Découvrez les dernières actualités de ChatGPT, Gemini et autres LLM qui bouleversent notre quotidien.
Un modèle conçu pour les développeurs et intégrateurs
Depuis le lancement de Gemini 1.0, Google DeepMind a poursuivi l’objectif d’une IA multimodale capable de traiter des contextes vastes. Avec Gemini 2.0, le progrès est saisissant. Ce modèle gère jusqu’à 1 million de tokens en entrée, répond deux fois plus rapidement que Gemini 1.5 Pro et prend simultanément en charge du texte, des images, des fichiers audio et vidéo.
Plus qu’un simple générateur, Gemini 2.0 exécute des actions avancées :
Appel d’outils comme Google Search ou fonctions tierces,
Création d’images avec watermarking via SynthID,
Production de synthèses audio multilingues,
Intégration et génération de vidéos.
Accessible via la Gemini API, Google AI Studio, Vertex AI ou la Multimodal Live API, ce modèle permet de prototyper, tester et intégrer des applications IA dans des pipelines existants. Les développeurs peuvent également migrer facilement entre plateformes telles que Colab ou Vertex AI Workbench. Cette flexibilité repose sur les TPU Trillium, une nouvelle architecture made in Google qui assure une latence réduite, et permet un usage fluide et une scalabilité optimale, même sur des tâches complexes.
Une agentivité native pour créer des expériences sophistiquées
L’atout majeur de Gemini 2.0 réside dans son agentivité. Contrairement aux modèles génératifs classiques, il planifie et exécute des actions tout en s’adaptant aux besoins. Cette fonctionnalité permet de créer des applications intelligentes capables de :
Interroger le web pour collecter des données à jour.
Structurer et analyser ces informations.
Générer un rendu multimédia cohérent.
Activer des outils tiers pour finaliser les tâches.
Cette agentivité simplifie la création d’expériences complexes, qu’il s’agisse de chatbots contextuels avancés, d’assistants interactifs ou d’agrégateurs de données multimodales. Les développeurs bénéficient ainsi d’un outil puissant pour orchestrer des flux d’actions sophistiqués.
De la recherche au prototype : un écosystème ouvert
Gemini 2.0 ne se limite pas à une simple mise à jour technologique. Google DeepMind a déjà lancé des prototypes qui explorent les capacités du modèle :
Project Astra : un assistant universel combinant Lens, Maps et des capacités conversationnelles prolongées.
Project Mariner : une IA capable de naviguer de manière autonome dans un navigateur, idéale pour tester des interfaces ou extraire des données.
Jules : un assistant pour GitHub qui comprend les problèmes, élabore des plans de correction, écrit du code et propose des « pull requests ».
Ces exemples illustrent une approche « plateforme », où Gemini 2.0 sert de base pour concevoir les futurs agents IA. Les cas d’utilisation vont de l’automatisation en entreprise à l’enrichissement des outils de recherche et développement.
Des applications sur mesure pour les utilisateurs finaux
Même s’il cible d’abord les développeurs, Gemini 2.0 influencera indirectement de nombreux secteurs. Les équipes techniques pourront créer des outils sur mesure pour des professionnels comme les :
Marketeurs : en créant des services intégrant recherche dynamique et contenus multimédias personnalisés.
Analystes métiers : à l’aide d’agents traitant des volumes massifs de documents, avec extraction et structuration d’insights.
Développeurs : à travers des assistants intégrés aux environnements de développement, pour accélérer la résolution de bugs.
L’infrastructure sur laquelle repose Gemini 2.0 facilite la création d’applications finales destinées aux créateurs de contenu ou aux analystes. Une fois personnalisés, ces outils transformeront la production éditoriale, l’analyse de données ou la vente, grâce à des expériences plus fluides et intuitives.
Sécurité et qualité : des garanties essentielles
Dans sa communication, Google DeepMind met bien sûr l’accent sur la sécurité et la fiabilité. Des processus rigoureux, comme le red teaming, l’utilisation de SynthID pour marquer les images générées et la collaboration avec des « trusted testers », assurent de réduire les risques de désinformation.
Sur le plan technique, les TPU Trillium offrent une stabilité et des performances accrues, ce qui garantit des conditions idéales pour l’entraînement et l’inférence de grande ampleur. Malgré ces avancées, la vérification humaine restera indispensable pour garantir la conformité légale et éthique des applications.
Conclusion
Gemini 2.0 n’est pas simplement une amélioration incrémentale. Ce modèle se distingue par sa multimodalité avancée, son agentivité et son intégration simplifiée dans un écosystème complet. Il répond aux besoins des développeurs et chefs de produit techniques en offrant une plateforme multifonctionnelle et modulable.
Bien que son impact sera d’abord visible dans des projets techniques, ses possibilités transformeront à terme la production éditoriale, marketing et analytique. L’avenir nous le dira, mais Gemini 2.0 inaugure peut-être bien une nouvelle ère pour les contenus numériques : plus rapides, plus cohérents, et d’une richesse créative sans précédent.
Présentée il y a quelques semaines comme une alternative révolutionnaire aux moteurs de recherche Google et Bing, la recherche en ligne avec ChatGPT s’annonçait prometteuse. Pourtant, une étude récente pointe un constat troublant : ChatGPT Search produit des réponses inventées et des sources mal attribuées dans la majeure partie des cas. Et n’importe quelle recherche empirique avec l’IA d’OpenAI peut effectivement conduire à ces grossières erreurs.
Alors, pourquoi un tel manque de fiabilité ? Quels exemples frappants mettent en lumière ces failles ? Existe-t-il une IA plus performante pour la rechercher sur le web ? Toutes les réponses dans ce focus !
ChatGPT Search : une IA prometteuse, mais imparfaite
Conçu pour rivaliser avec des géants comme Google et Bing, ChatGPT Search se distingue a priori par plusieurs atouts :
Il offre une réponse exhaustive en compilant les informations de plusieurs sources.
Il cite les sources utilisées pour produire tout ou partie du contenu.
Il propose une interface conversationnelle : l’utilisateur peut affiner sa recherche dans le chat.
Il met l’accent sur l’expérience utilisateur : l’interface épurée et visuelle.
Autant d’arguments qui promettent une approche novatrice de la recherche d’informations et dépoussièrent un secteur où le monopole gargantuesque de Google a tendance à freiner l’innovation.
Voici un exemple de l’interface de réponse après une recherche en ligne avec ChatGPT Search (ici, sur le classement du Vendée Globe, nous en reparlerons un peu plus bas) :
A travers ce nouvel outil, OpenAI faisait la promesse de réponses fiables et bien sourcées à son lancement. Sur le papier, nous avions donc une super solution pour prémâcher la phase chronophage de recherche d’informations et de fact-checking.
Sur le papier seulement, car la réalité semble plus nuancée.
Lisez bien les informations qui suivent.
⚠️ Une étude du Tow Center, une association de la Columbia University qui travaille sur la technologie au service du journalisme, révèle que l’outil se trompe dans 76,5 % des cas !! ⚠️
Après avoir reçu 200 citations en provenance de 20 éditeurs différents à analyser et sourcer en ligne, le moteur de recherche ChatGPT a fourni des réponses incorrectes ou partiellement correctes pour 153 des 200 citations analysées.
Plus troublant encore, sur ces 200 citations analysées, ChatGPT n’a admis son incapacité à répondre qu’à 7 reprises. Dans tous les autres cas, il préfère donner une réponse, même inexacte, plutôt que d’indiquer qu’il ne sait pas. Ce comportement, associé à l’absence de signaux clairs sur les incertitudes, renforce l’illusion de fiabilité.
Les dangereuses hallucinations de la recherche en ligne avec ChatGPT
L’étude du Tow Center a révélé des cas troublants où ChatGPT Search a inventé des réponses ou mal attribué des citations. Parmi les exemples marquants :
Une attribution incorrecte auTime Magazine : une citation issue d’une lettre au rédacteur du Orlando Sentinel a été attribuée à tort à un article du Time Magazine, illustrant une gestion approximative des sources.
Un contenu bloqué attribué à un site plagiaire : lorsqu’une citation du New York Times a été testée, ChatGPT a mentionné DMS Retail, un site ayant copié illégalement l’article original, sans indiquer qu’il n’avait pas accès à la source réelle.
Une inconsistance dans les réponses : pour une citation soumise plusieurs fois, ChatGPT a d’abord attribué le passage au New York Times, puis correctement au Washington Post. Cette variabilité, causée par le réglage « température », remet en question la fiabilité de l’outil.
Ces exemples mettent en lumière une faille importante : la recherche en ligne avec ChatGPT ne distingue pas toujours ce qui est vrai de ce qui est déduit par l’IA, créant une dangereuse illusion d’exactitude.
Les implications pour les utilisateurs et les éditeurs
Les limites du moteur de recherche ChatGPT entraînent des conséquences importantes pour les utilisateurs et les éditeurs.
Pour les utilisateurs, le problème principal réside dans la difficulté à vérifier la véracité des informations. Face à des citations inventées ou mal attribuées, même des professionnels comme les chercheurs ou les journalistes risquent de prendre pour argent comptant des résultats erronés.
Pour les éditeurs, l’impact est double : leur visibilité est compromise par des attributions incorrectes, et leurs contenus protégés sont parfois indirectement exposés via des tiers non autorisés. Ce phénomène favorise le plagiat et réduit leur contrôle sur leur production.
Mat Honan, rédacteur en chef du MIT Tech Review, alerte sur l’enjeu, en soulignant que la majorité des utilisateurs ne sait pas que les chatbots peuvent halluciner. Il ajout ensuite : « Je ne pense pas que les petits avertissements que l’on voit dans ces chatbots — ou lors de recherches sur d’autres plateformes — soient suffisants ». Un manque de transparence qui, s’il persiste, risquera de fragiliser la confiance envers ces outils et les relations entre l’IA et les créateurs de contenu.
Clairement, cette étude interpelle : comment une IA générative ultra puissante, capable de rédiger de meilleurs poèmes que ceux de Shakespeare lui-même, montre des lacunes aussi importantes ? Comment OpenAI peut-il mettre un produit aussi peu fini sur le marché ? Peut-être que les possibilités techniques actuelles ne permettent pas de faire mieux que ce que fait ChatGPT Search. Dans ce cas, tous les prédicateurs de Linkedin qui annonçaient la mort prochaine de de Google et l’avènement du AIO (en remplacement du bon vieux SEO) peuvent encore attendre (en silence si possible…).
💡On verra toutefois deux chapitres plus bas qu’il existe bien une IA capable de rechercher de l’information de manière plus fiable — sans pour autant mettre de côté la phase de fact-checking humain — pour un prix identique à celui de ChatGPT Plus.
Que peut faire OpenAI pour restaurer la confiance ?
Pour répondre aux critiques soulevées par l’étude du Tow Center, OpenAI devra simplement renforcer la fiabilité de la recherche en ligne avec ChatGPT, notamment en corrigeant ses failles les plus visibles. Voici trois pistes d’amélioration :
Reconnaître ses limites, en instaurant par exemple un degré de confiance pour chaque réponse proposée, afin d’éviter que des utilisateurs soient induits en erreur par des réponses inventées.
Améliorer la précision des citations : corriger les mécanismes d’attribution pour éviter les erreurs et respecter les préférences des robots.txt.
Renforcer la collaboration avec les éditeurs : s’assurer que les contenus sont cités de manière juste et transparente, notamment pour les éditeurs ayant bloqué leurs crawlers.
Exemple empirique d’un “FAIL” du moteur de recherche ChatGPT
Au-delà de l’étude citée dans cet article, je vous partage un exemple qui illustre typiquement les problèmes évoqués.
Pourtant, la requête de départ n’avait rien d’ambitieux dans cet exemple : je cherchais simplement à connaître le classement actualisé du Vendée Globe. Pour ce faire, j’active la petite mappemonde au niveau du champ de texte dans ChatGPT, et je rédige le prompt le plus simple possible :
Voici la réponse de ChatGPT Search, qui identifie Nicolas Lunven comme leader du Vendée Globe (la recherche date du 15 novembre dernier) :
ChatGPT me cite par ailleurs CNews comme source d’information (j’aurais préféré qu’il source un autre site, mais bon…).
Premier problème : ChatGPT Search annonce récupérer des informations datées du 14 novembre, tandis qu’au début de sa réponse, il affirme fournir le classement au 15 novembre…
Et quand on consulte la source, non seulement le classement affiché sur le site de CNews date bien du 15 novembre, mais il est également différent de celui “récupéré” par ChatGPT. Et le leader à l’instant T n’est en fait pas Nicolas Lunven, mais Sam Goodchild. 🤔
Si on résume, sur une requête d’actualité récente et très recherchée (= où l’information pullule), formulée à partir du prompt le moins “complexe” possible, ChatGPT Search commet des erreurs rédhibitoires. Le rendu final impressionne, mais les failles de raisonnement et de récupération de l’information semblent trop nombreuses.
Perplexity AI encore bien meilleur pour rechercher sur le web
En comparaison, la version “Pro” de Perplexity AI dispose de capacités de raisonnement avancées. À l’image de ChatGPT o1, elle est capable de définir des étapes de raisonnement afin de segmenter les tâches complexes, pour un meilleur résultat.
Exemple : si je demande à Perplexity Pro de me fournir un tableau des participants au Vendée Globe, avec leur âge, le nom de leur équipe et ordonné selon le classement actuel de la course (recherche faite un peu plus tard le même jour, donc classement différent), voilà comment la tâche est décomposée :
Et voilà le résultat final, avec un total de 29 sources utilisées pour le produire !
Après vérification, les informations transmises sont correctes. Certes, si on veut être professionnel, le travail de fact-checking prend un peu de temps. Mais au-delà de ça, la performance intrinsèque de Perplexity Pro est impressionnante.
Conclusion
ChatGPT Search, qui a fait grand bruit lors de son lancement (tremblez Perplexity, Google Search et compagnie !), dévoile finalement des lacunes importantes : des réponses souvent inventées, des citations incorrectes, et un manque de transparence qui fragilise sa fiabilité.
Soyons clairs : dans le cadre d’une utilisation professionnelle, ces erreurs systématiques, comme l’ont montré les termes de l’étude citée dans cet article, sont rédhibitoires. En l’état, la recherche sur le web avec ChatGPT est inutilisable, et on préférera se tourner vers Perplexity Pro.
Et vous, avez-vous expérimenté des problèmes similaires avec ChatGPT Search ? Exprimez-vous en commentaires.
L’intelligence artificielle continue de surprendre dans des domaines inattendus. Dernier exemple en date : une étude menée par l’Université de Pittsburgh révèle que les poèmes de l’IA (en l’occurrence, générés par ChatGPT) surpassent ceux des grands auteurs classiques — tous anglophones pour cette étude — dans l’esprit des lecteurs. De Shakespeare à Dickinson, aucun n’échappe à cette étrange préférence.
Alors, comment s’est déroulée cette étude étonnante sur la poésie générée par IA ? Et que révèle-t-elle sur les capacités de l’intelligence artificielle et notre appréciation de ses productions artistiques ? Tentons d’y répondre dans cet article 😉
Poésie et IA : l’étude en bref
L’Université de Pittsburgh a donc mené une étude ambitieuse pour explorer la perception des poèmes générés par l’IA comparés à ceux écrits par de grands poètes classiques. L’objectif était simple : déterminer si des lecteurs non-experts (entendez par là, des lecteurs non habitués à lire de la poésie) étaient capables de distinguer ces deux types d’œuvres et les faire juger les différentes productions sur des critères d’appréciation subjectifs.
Publiée dans la célèbre revue « Nature » le 14 novembre dernier, l’étude s’est donc déroulée en deux expériences :
Distinction IA/humain :
1 634 participants ont évalué 10 poèmes chacun, sélectionnés de manière aléatoire dans une base de 100 poèmes. Pour chacun de ces 10 poèmes, 5 étaient rédigés par des poètes classiques comme Shakespeare, Byron ou Dickinson, et 5 générés par ChatGPT 3.5.
L’ordre des poèmes était aléatoire, et les participants devaient indiquer si chaque texte était écrit par un humain ou une IA.
Évaluation qualitative :
696 participants ont quant à eux noté un échantillon de 10 poèmes sur 14 critères qualitatifs, tels que le rythme, la beauté, l’émotion et l’originalité.
Les participants ont été répartis en trois groupes :certains pensaient que les poèmes étaient humains, d’autres qu’ils étaient générés par IA, et un dernier groupe n’avait aucune information sur leur origine.
Pour garantir une comparaison équitable, les poèmes humains provenaient d’auteurs emblématiques couvrant plusieurs époques, tandis que les poèmes IA étaient générés « dans le style de » ces mêmes auteurs, via ChatGPT-3.5.
Des poèmes « plus humains qu’humains »
Les résultats de l’étude sont sans appel : les lecteurs non-experts peinent à distinguer les poèmes générés par l’IA de ceux écrits par des auteurs humains célèbres. Pire encore (ou mieux, selon le point de vue), les poèmes IA sont souvent jugés « plus humains » que leurs homologues classiques !
Voici ce que les deux expériences ont révélé.
Une discrimination quasi-impossible entre IA et humain
Pour rappel, lors de la première expérience, les participants devaient identifier l’origine de 10 poèmes : cinq générés par ChatGPT-3.5, cinq écrits par des poètes de renom. Le score d’identification correct ? Un maigre 46,6 %, inférieur au « score » du hasard (établi à 50%).
Fait encore plus étonnant : les poèmes IA étaient plus souvent perçus comme humains que les poèmes classiques eux-mêmes ! Par exemple :
Les 5 poèmes les moins « humains » étaient tous écrits par de vrais poètes humains.
À l’inverse, 4 des 5 poèmes les plus souvent jugés « humains » avaient été générés par ChatGPT.
Pourquoi cette confusion ?
Des éléments comme un rythme fluide ou des émotions directes, retrouvés sans difficultés dans les poèmes de l’IA (promptée pour rédiger « dans le style de », rappelons-le), semblent inconsciemment associés à une origine humaine.
Pourquoi les poèmes de l’IA séduisent autant ?
La deuxième expérience de l’étude apporte des réponses. Ici, 696 participants ont évalué des poèmes sur 14 critères qualitatifs comme le rythme, le caractère inspirant du texte, sa profondeur, son « humeur » ou encore sa qualité globale.
Légende : Notation pour les 14 mesures d’excellence poétique.
Résultats : les poèmes IA surpassent leurs homologues humains dans 9 de ces 14 critères, notamment sur les aspects suivants :
Rythme : une fluidité exceptionnelle, avec un effet Cohen d = 0,847 (très significatif).
Clarté émotionnelle et thématique : les poèmes IA évitent les métaphores complexes, et « préfèrent » des images directes qui touchent facilement.
Beauté esthétique : leur simplicité séduit par une harmonie apparente, sans chercher à impressionner par l’érudition.
Légende : Qualité globale des 5 poèmes générés par l’IA vs. humains. La ligne bleue verticale correspond à la note moyenne de tous les poèmes et participants
En revanche, l’originalité reste un point faible pour l’IA. Les lecteurs perçoivent ses œuvres comme trop conventionnelles, tandis que les poèmes classiques continuent d’exceller dans ce domaine.
Accessibilité vs complexité
Le succès des poèmes produits par l’IA sur un public « tout-venant » repose peut-être donc sur l’accessibilité du style et des émotions qu’ils transmettent. Les IA évitent les tournures complexes et les références culturelles obscures. Cela plaît aux lecteurs non-experts, qui lisent rarement de la poésie : dans l’étude, 90 % des participants déclaraient en lire « quelques fois par an ou moins ».
En comparaison, les poèmes classiques, plus sophistiqués, sont parfois perçus comme incohérents. Par exemple, « The Boston Evening Transcript » de T.S. Eliot, une satire référentielle, a souvent été jugé incompréhensible.
Résultat : les lecteurs interprètent leur préférence pour les poèmes IA comme une preuve d’origine humaine. Ce biais d’attente inversé – croire que tout ce qui plaît doit être humain – illustre un des préjugés bien ancré sur l’intelligence artificielle.
Quand l’origine change tout
Dans le prolongement de cette analyse, l’étude a également montré que notre perception de la poésie dépend fortement de ce que nous savons de son origine.
Sans contexte, le texte triomphe
Dans la première expérience, les participants ignoraient l’origine des poèmes, leur jugement reposait donc uniquement sur le texte. Et on l’a vu, les poèmes de l’IA ont été mieux perçus que ceux des poètes classiques. Ce cadre neutre a permis de révéler une préférence sincère pour les qualités formelles et émotionnelles des poèmes générés par ChatGPT, sans biais explicite lié à leur origine.
Mais que se passe-t-il lorsque cette origine est explicitée ?
En connaissance de cause, les biais surgissent
Dans la deuxième expérience, certains participants savaient que les poèmes qu’ils évaluaient étaient générés par l’IA, tandis que d’autres pensaient qu’ils étaient humains. Un troisième groupe, en revanche, n’avait aucune information sur l’origine des textes.
Les résultats de cette deuxième étude contrastent fortement avec ceux de la première.
Pour :
Les poèmes présentés comme humains, ils ont reçu des notes significativement plus élevées sur 12 des 14 critères, quelle que soit leur véritable origine.
Les poèmes présentés comme IA : ils ont vu leurs évaluations baisser sur presque tous les critères, même lorsqu’ils étaient objectivement identiques.
Le groupe sans information sur leur origine, les poèmes IA ont continué de surpasser les poèmes humains dans des dimensions clés comme le rythme et l’émotion.
Ce constat met en lumière l’apparition d’un biais d’étiquetage : lorsque les lecteurs savent qu’un texte est issu d’une IA, leur jugement devient plus critique.
Une question de perception
Alors, pourquoi ce biais ? L’analyse confirme ce qu’on aurait pu pressentir naturellement : pour nous humains, l’idée qu’une IA puisse créer des œuvres littéraires de qualité reste difficile à accepter.
Les lecteurs anticipent ainsi que les poèmes humains seront de meilleure qualité, et que les œuvres créées par l’IA manqueront de profondeur ou de créativité.
Cependant, lorsqu’ils ignorent l’origine des textes, ces attentes disparaissent : l’évaluation est purement basée sur la qualité perçue. Et le style de l’IA convainc (les non-initiés en tout cas).
Du coup, les résultats de cette étude interrogent notre rapport à la créativité : si l’IA peut rivaliser avec des figures comme Shakespeare, quel sera l’impact sur l’art et la littérature dans les années à venir ? D’autant que l’étude a été menée avec l’aide de ChatGPT 3.5, soit un modèle déjà obsolète en cette fin d’année 2024… La génération des poèmes aurait pu être confiée à des modèles encore plus performants, GPT-o1 par exemple, et brouiller encore davantage les pistes.
Le développement fulgurant des capacités de l’IA générative va forcément nous amener à réfléchir à cette question : dans quelle mesure sommes-nous en capacité d’apprécier une œuvre pour ce qu’elle est, indépendamment de son créateur ?
Ce court article supporte l’article test sur le logiciel Rytr. Il s’agit d’un tutoriel rapide pour vous aider à créer votre « Tone of voice » personnalisé dans l’outil. Notez que cette fonctionnalité est uniquement accessible aux utilisateurs payants.
(Les liens de cet article qui renvoient vers le site de Rytr sont des liens d’affiliation. Si vous souscrivez à un abonnement à partir d’un de ces liens, je toucherai une petite commission. Vous soutiendrez ainsi mon travail, et ça n’aura aucune incidence sur le prix final que vous paierez.)
MyVoice de Rytr, qu’est-ce que c’est ?
Un peu de contexte avant de se lancer dans ce tutoriel. Rytr propose la fonctionnalité MyVoice dans un onglet dédié de son interface.
Mais de quoi s’agit-il ?
Eh bien, à l’image de ce que vous pourriez faire manuellement avec un Chatbot personnalisé sur ChatGPT ou un Gem Google, Rytr vous offre la possibilité d’injecter votre propre style de rédaction dans leur IA avec MyVoice, afin de lui permettre de répliquer au mieux votre manière d’écrire.
Cette fonctionnalité de personnalisation est réservée aux membres payants de la plateforme, car elle vous permet de gagner du temps en alignant vos futures productions faites à l’aide de Rytr avec le « ton » de votre marque. Utile lorsque l’on sait que Rytr peut vous aider sur 40 tâches de rédaction différentes, de la réponse d’email à la rédaction d’articles, en passant par la rédaction de scripts de vidéo, de pages de vente ou d’offres d’emploi.
MyVoice de Rytr : tutoriel
Alors, comment faire pour créer une IA efficace pour accomplir cette tâche ?
Commençons par comprendre le fonctionnement (très simple !) de MyVoice de Rytr grâce à la vidéo explicative fournie par la plateforme elle-même.
Pour résumer la vidéo rapidement, la personne explique que la fonction « MyVoice » ajuste le contenu pour qu’il corresponde précisément à votre style personnel. Concrètement, vous définissez des préférences comme le ton (clair, persuasif, etc.) et l’audience, et vous fournissez un échantillon de texte que vous avez déjà rédigé.
L’IA se servira de cet échantillon pour créer du contenu qui respecte votre style.
En effet, lorsqu’on clique sur « Create Voice » :
Un panneau de configuration s’ouvre, et on retrouve les différents champs évoqués dans la vidéo.
L’importance de l’exemple
Vous l’aurez sans doute compris, l’échantillon que vous allez fournir à l’IA sera déterminant. Cette technique assez intuitive d’utilisation des modèles de langage s’avère très puissante. Pour les fans d’anglicisme, on appelle cela le « Text Style Transfer », et parfois plus exactement « Text Style Imitation ».
Concrètement, il s’agit de fournir un ou plusieurs exemples à l’IA afin qu’elle puisse transférer les éléments de style du contenu originel vers le nouveau contenu à générer.
Créons à présent un Tone of Voice sur mesure pour les prochains contenus de mon blog, celui que vous êtes en train de lire.
Cela permettra d’obtenir une version a priori aboutie d’un Tone of Voice de qualité. Et ce pour plusieurs raisons :
Je suis capable de définir la teneur de mon style avec précision (champ « Style »)
Je connais très bien la cible à laquelle je m’adresse (champ « Target Audience »)
Je vais pouvoir fournir des exemples précis à Rytr (« champ Writing samples »)
⚠️ À noter cependant : le dernier champ ne permet pas d’insérer plus de 1200 caractères (soit environ 180 mots). C’est vraiment peu pour donner une bonne compréhension du style en question.
Allons-y tout de même. Voici le panneau de configuration rempli.
Ça y est, mon Tone of Voice est créé.
Allons le tester sans plus attendre. Pour cela, RDV dans le panneau de rédaction. Choisissons le Use-Case « Blog Section Writing » et sélectionnons mon Tone of Voice personnalisé.
Voici les deux variantes générées par Rytr pour rédiger la section d’article voulue (cf. sujet dans le visuel ci-dessus) en s’inspirant de mon style de rédaction.
Mon verdict :Positif ! 👍 Je retrouve bien ma manière d’écrire, et la lecture s’avère agréable. Les phrases sont claires, directes, et le style détendu. Les lecteurs sont engagés à travers un contenu aéré, des questions, des émojis… Véritablement quelques techniques de rédaction que j’utilise au quotidien. Évidemment, j’identifie toujours des formulations propres à l’IA (ex : « Dans un monde où… » 🙄🙄), et je vais devoir passer par une phase d’édition, mais cette fonctionnalité MyVoice est très satisfaisante.
Pour aller plus loin, conservons la première variante, plus intéressante à mon goût, et essayons d’étoffer la section en demandant à Rytr de gonfler le texte. Pour ce faire, utilisons la fonction « Expand » (plus d’informations sur cette fonctionnalité et toutes les autres dans mon test complet de l’outil).
Voici le paragraphe surligné enrichi par l’IA :
Le ton est conservé. On peut toutefois continuer à discuter de la profondeur des informations transmises. Je trouve que cela reste un peu trop en surface, pas suffisamment concret ou exploitable par le lecteur. Mais il s’agit ici d’un problème plus global qui réside dans le LLM sur lequel repose l’outil (GPT-3).
En conclusion, ma recommandation
Pour environ 7€/mois seulement (facturation en USD), Rytr vaut vraiment le coup. Cette première formule d’abonnement payant est déjà amplement suffisante pour accélérer la production de vos contenus marketing selon les principes éditoriaux de votre entreprise.
Sceptique au début, je suis finalement convaincu par la fonctionnalité « myVoice » de Rytr. Si vous souhaitez produire des écrits rapidement, avec un niveau de fidélité assez élevé pour être satisfaisant, cette fonctionnalité est ce qu’il vous faut.
Si vous cherchez quelque chose d’encore plus performant, alors vous devriez vous tourner vers d’autres outils plus avancés (de création de RAG par exemple), ou l’élaboration fine d’un Custom GPT.
Lancés fin 2023, les chatbots personnalisés, aussi appelés « Custom GPT’s » sont une nouvelle fonctionnalité de ChatGPT sur laquelle OpenAI souhaite capitaliser. Successeurs des plugins, ils permettent de booster les capacités de l’IA en la concentrant sur des tâches spécifiques, et cohabitent avec les nombreux logiciels tiers de rédaction avec l’IA (tels que Writesonic ou AI Writer).
Le monde de la rédaction n’y fait pas exception, et de nombreux GPT’s sont disponibles dans le « Store » dédié. Dans cet article, je teste pour vous les performances des 6 meilleurs chatbots ChatGPT à utiliser pour vos travaux de rédaction !
🔴Attendez ! Cet article vous présente les 6 custom GPT’s pour vous aider à rédiger. Mais vous cherchez peut-être à savoir quelle est la meilleure IA pour créer du contenu ? Dans ce cas, je vous conseille de lire mon comparatif des 5 meilleurs IA du marché pour vos tâches de rédaction. J’ai passé Claude, ChatGPT 4o et o1 mini, Deepseek et Gemini au banc d’essai, avec des résultats parfois très différents…
Autre possibilité : vous souhaitez créer votre propre custom GPT, adapté à vos besoins. Dans ce cas, rendez-vous dans notre article dédié à la création d’un Custom GPT sur-mesure.
Présentation des 6 chatbots ChatGPT
Pour commencer, voici la présentation des 6 Custom GPT’s les mieux classés dans la catégorie « Writing », sur le Store de ChatGPT :
Là où on pourrait s’attendre à avoir une liste de 6 chatbots généralistes, qui seraient capables de vous assister sur tous vos travaux de rédaction, on remarque plutôt que les GPT plébiscités sont ceux qui disposent d’une spécialisation. Aide à la rédaction académique, à l’optimisation SEO ou à l’humanisation de vos écrits générés par l’IA… Découvrez les meilleurs Custom GPT du Store dédiés à la rédaction dans cet article.
Vous noterez que le GPT numéro 5 est mal catégorisé, et n’est pas un agent dédié à la rédaction à proprement parler. J’ai donc décidé de le remplacer par un des autres chatbots de la liste, qui se focalise sur un autre métier de l’écriture : le copywriting.
Quelle est leur promesse ?
Avant d’entrer dans le comparatif de performances, commençons par établir des bases claires. Commençons par comprendre chaque « mission » de ces Custom GPTs, en leur demandant simplement de répondre à cette question :
« Quelle est ta spécialité ? Sur quelles taches de rédaction peux-tu m’apporter le plus de valeur ajoutée. Réponds en 50 mots maximum. »
1 – Write for me
À la question ci-dessus, le GPT « Write for me » apporte cette réponse :
Nous avons donc affaire à un plugin de rédaction « généraliste », qui semble conçu pour transformer des idées en articles optimisés pour la lecture sur le web et les moteurs de recherche.
2 – Humanizer Pro
À la même question, le GPT « Humanizer Pro » apporte cette réponse :
Ici, nous avons affaire à un chatbot spécialisé dans la reformulation des textes rédigés par l’IA. A priori, avec lui, vous serez capable de faire réécrire un texte généré par ChatGPT, Bard ou autres afin d’obtenir une version imperceptible par les détecteurs de contenus automatisés, et plus agréable à lire pour votre public, car semblant sortir de la plume d’un rédacteur humain.
Dans le détail, il s’avère que ce chatbot personnalisé envoie votre texte à une API de paraphrase, qui reformule le texte pour le rendre plus « unique ». De là à en faire un contenu « humain »…Nous le verrons dans le test plus bas !
3 – Academic Assistant Pro
Toujours en partant de la question de base, le GPT « Academic Assistant Pro » nous renseigne sur son fonctionnement :
Voici donc un autre assistant qui devrait vernir en aide à des étudiants ou des chercheurs, afin d’apporter la touche académique que requiert leurs productions écrites.
4 – All-Around Writer
Voici comment le GPT « All Around-Writer » définit son champ de compétences :
Retour à un assistant plutôt généraliste dans ce cas, capable de vous aider dans n’importe quel travail d’écriture, qu’il soit littéraire, scientifique ou commercial.
5 – Fully SEO Optimized Article including FAQ’s
Place au plugin « Fully SEO Optimized Article including FAQ’s » et à ses capacités, qu’il présente de cette manière :
Un beau GPT personnalisé qui se targue d’une prouesse : vous fournir un article parfaitement optimisé, original, captivant et rédigé pour passer sans encombres les détecteurs d’IA.
⚠️ Si le SEO vous intéresse, je vous conseille vivement de scroller jusqu’au test de ce plugin. Cela devrait vous rassurer : les rédacteurs web et les consultants SEO ne sont pas encore prêts à être remplacés par l’IA…
6 – Copywriter GPT
Enfin, le dernier Custom GPT de notre liste de chatbots ChatGPT dédiés à la rédaction répond à notre question type de cette manière :
Ce dernier GPT annonce pouvoir vous assister sur vos tâches de copywriting, en particulier la rédaction de publicités. Brainstorming ou révision de brouillon, il se positionne comme un collaborateur destiné à vous aider à rédiger des copies parfaitement engageantes, sans nécessairement faire tout le travail à votre place.
🇫🇷 Bon à savoir : bien que tous les plugins de cette liste soient conceptualisés et marketés en anglais, ils ne rencontrent aucun problème de fonctionnement lorsqu’on les utilise dans la langue de Molière.
Custom GPT’s spécial rédaction : place aux tests !
Maintenant que les présentations sont faites, passons aux tests. Vous noterez que la couleur de fond des screenshots changera au fil du test. Rien de significatif, simplement que j’ai changé mon thème ChatGPT entre 2 tests en écrivant cet article, et que je ne m’en suis rendu compte qu’à la fin. 😅
📝 Pour les plus pressés, je fournis une appréciation générale et un commentaire sur l’utilité de chacun de ces chatbots à la fin de chaque test.
Méthodologie
Vu la variété des GPTs de rédaction qui nous fait face, nous ne pouvons pas appliquer un process de test identique. Nous allons donc plutôt essayer de questionner chaque GPT sur ce qu’il annonce savoir faire de mieux et discuter de la qualité de ses outputs.
Chatbot #1 : Write For Me
Test conduit : Puisque ce GPT semble être en mesure de rédiger des articles clés en main, prêts à être mis en ligne sur votre site internet, poussons-le directement dans ses retranchements en lui demandant de rédiger un long article « TOFU » (« Top of Funnel » = étape de sensibilisation) pour le blog d’une boutique en ligne de produits écologiques.
Pour voir si ce GPT est vraiment performant, faisons un A/B test qui nous permettra de juger de sa capacité à produire un texte de qualité avec :
un brief minimal (le titre de l’article uniquement),
puis un brief beaucoup plus détaillé
Commençons par la rédaction à partir d’un brief minimal.
Prompt envoyé : Rédige-moi un article de 2000 mots sur le sujet suivant : « 10 faits surprenants sur l’impact environnemental des produits quotidiens ».
Voici un extrait de sa réponse :
Résultat : longueur respectée, style agréable, partage d’informations et de statistiques, le résultat est intéressant ! Même si on peut lui reprocher une approche un peu trop systématique (introduction -> citation d’une étude -> conclusion) dans sa manière de rédiger.
Passons au test à partir d’un brief détaillé. Objectifs de l’article, public cible, règles éditoriales, tone of voice…Tout est cadré en amont. Si cela vous intéresse, vous pouvez consulter le brief ici.
Voici un extrait de sa réponse :
Résultat : le style est un peu plus engageant, les chiffres sont intégrés de manière plus fluide (quoiqu’un peu trop nombreux) et l’ajout d’un CTA (précisé dans le brief) implique encore davantage le lecteur.
➡️ Mon avis sur ce GPT : 👍
Brief minimal vs. brief détaillé…Au final, le résultat de fond (à savoir, la qualité du contenu) est sensiblement aussi bon !
Qu’est-ce que cela signifie ? Eh bien que Write for Me semble disposer d’un fonctionnement qui vous permet de ne pas à avoir à passer par l’étape (fastidieuse) de cadrage ou de « prompt engineering ». Vous gagnez donc en rapidité d’éxécution, sans perdre en qualité. Autre point appréciable : il ne perd pas sa fenêtre contextuelle, et pervient à rédiger un long article en divisant les sections dans plusieurs réponses successives, sans pour autant s’égarer en chemin. En bref, je recommande ! Attention toutefois, ce GPT ne vous dispense pas de procéder à l’étape très importante de fact-checking des informations fournies.
Chatbot #2 : Humanizer Pro
Test conduit : pour tester ce GPT, rien de plus simple : il suffit de lui donner un texte produit par l’IA, et il s’occupe du reste.
Attention : pour pouvoir l’utiliser, vous devrez vous créer un compte :
Voici le début du texte que je lui demande de « réviser » (près de 1000 mots au total), et 100% rédigé par ChatGPT.
On peut constater que cet extrait contient déjà un certain nombre d’indices qui laissent à penser qu’il est l’œuvre d’une intelligence artificielle, en l’occurrence ChatGPT. Par exemple :
l’emploi de certaines tournures caractéristiques (ex : « crucial »),
des phrases de remplissage ou qui se mordent la queue (ex : « Cette relation mutualiste permet aux deux parties de bénéficier mutuellement »).
des règles de typographie impropres à celles du français (ex : majuscule après « : » dans les listes à puce)
un manque global de nuances et d’émotions
Voici le résultat du même extrait, après « humanisation » :
Je vous laisse vous faire votre propre avis (retrouvez le mien juste en-dessous).
A noter que j’ai rencontré des difficultés à obtenir un output définitif, la faute à des problèmes de connexion à l’API, à un texte trop long (alors qu’il est conseillé de fournir 1000 mots minimum) puis à des résultats en anglais (en dépit de mes instructions en français).
➡️ Mon avis sur ce GPT : 🤔
La promesse est intéressante, le résultat décevant. Création de compte obligatoire, resucée d’un simple programme de paraphrase, fonctionnement aléatoire. 3 bonnes raisons qui me font vous conseiller de passer votre chemin. D’autant que la détection des contenus IA est bien plus complexe que ce que ce chatbot laisse paraître.
Chatbot #3 : Academic Assistant Pro
Test conduit : Imaginons que nous souhaitions réaliser un article académique sur l’efficacité de l’apprentissage en ligne. Après avoir demandé à Academic Assistant Pro (AAP) de m’aider à trouver un sujet d’étude intéressant et avoir fait une recherche sur Google Scholar, j’ai trouvé une version préliminaire d’une étude que je souhaite utiliser pour mes propres recherches. Je dois donc m’assurer que son contenu est « solide », et je vais utiliser le chatbot pour ce faire.
C’est parti pour l’analyse critique ! AAP m’a d’abord suggéré un plan rigoureux qui pourrait servir de base à cette critique, puis a analysé le PDF de l’article et a utilisé son plan pour établir une critique structurée.
Afin d’obtenir des éléments plus concrets, je lui ai demandé de se concentrer sur la méthodologie de l’étude, et de me la résumer efficacement.
Ensuite, je lui ai demandé de m’extraire les tableaux en rapport avec les résultats de l’étude. Chose qu’il a très bien réussie !
Enfin, je lui ai demandé comment je pourrais citer correctement cet article source dans ma publication. Il m’a fourni un modèle de données structurées répandu pour ce type de publication.
➡️ Mon avis sur ce GPT : 👍
Rédaction d’un résumé de recherche, approfondissement d’article, analyse de données…les possibilités sont nombreuses pour améliorer son travail scientifique avec ce chatbot (encore faut-il savoir ce que l’on cherche) !
Chatbot #4 : All-Around writer
Test conduit : généraliste, All-Around writer semble pour voir vous aider pour toutes vos travaux d’écriture, du copywriting à la nouvelle littéraire. Concentrons-nous sur sa capacité à nous aider pour nos textes marketing, avec un exemple de copywriting.
Prompt :Ecris 7 formules de copywriting pour [nom du produit].
Je l’ai testé avec plusieurs produits, et systématiquement, All-Around Writer applique la même méthodologie pour bien cadrer son travail. Il liste d’abord toutes les caractéristiques fortes du produit, et les concepts associés. Exemple avec la nouvelle voiture électrique Kia EV9 :
(oups, la couleur de mon thème ChatGPT a changé…)
Ensuite, il s’exécute et propose une formule de copywriting pour chaque avantage produit.
Phrases courtes et impactantes, verbes d’action, champ lexical de l’innovation, formules marquantes (ex : « L’avenir est ici, et il est prêt à parcourir les distances »). Le résultat est satisfaisant, même s’il reste assez générique, et le style un peu froid et élitiste.
Alors justement, est-il capable de faire mieux si on lui fournit une matière sur laquelle travailler ? Est-ce que les résultats seront meilleurs si je lui fournis la brochure du véhicule en PDF ? Voyons cela.
Le résultat est meilleur. Les arguments de vente sont mieux mis en avant (563 km d’autonomie, triple écran panoramique, phares LED cubiques…) mais il est intéressant de noter que le GPT avait déjà tapé juste concernant les concepts clés autour du véhicule (luxe, autonomie, design…), et qu’il a simplement enrichi les formules.
On pourrait encore discuter du style, perfectible, mais c’est déjà un premier jet de qualité.
➡️ Mon avis sur ce GPT : 👍
Voilà un assistant de rédaction tout terrain à la pensée bien structurée ! Je l’ai aussi testé sur la création d’une nouvelle littéraire, et son approche est bluffante. De manière générale, All-Around Writer fournit systématiquement des pistes d’amélioration ou de développement au résultat qu’il vient de fournir, et prémâche donc la réflexion.
Chatbot #5 : Fully SEO Optimized Article including FAQ’s
Test conduit : demandons à ce GPT de nous rédiger un article de type « How-To », un format de contenu apprécié des SEO pour sa capacité à cibler une intention de recherche très précise, notamment sur les requêtes Google sous forme de questions, et disposant d’une longue durée de vie (contenu evergreen) et d’une bonne visibilité sur la SERP.
Fully SEO Optimized Article annonce être capable de créer des articles parfaitement optimisés pour les plugins Yoast SEO et Rank Math.
Ce n’est pas anodin : l’optimisation SEO est une tâche qui peut prendre beaucoup de temps, et disposer d’un article bien rédigé et parfaitement conforme aux standards de ces plugins serait un avantage assez incroyable.
Personnellement, j’utilise Rank Math au quotidien pour mon blog, donc nous allons pouvoir vérifier tout cela 🙂
C’est parti, demandons-lui de rédiger un article tutoriel sur le sujet suivant : « Comment gérer son budget familial ? ».
Reverse engineering
Une rapide étude de ce sujet nous permet de valider que cette question fait l’objet d’un volume de recherche, et de voir également quelques mots-clés associés.
On voit également que la SERP déclenche un Featured Snippet pour le premier résultat.
Et que quand on clique sur ce résultat, on retrouve bien le MC principal sous forme de question comme balise H1 et title, et que des variations du MC (ex : « gestion budget familial ») sont présents dès le haut du contenu, mais aussi tout au long de l’article, et notamment dans les intertitres.
Et enfin que l’extrait optimisé récupéré par Google est bien présent dans un des chapitres, sous forme de bullet points.
Très bien, ceci fait, nous avons une idée plus claire de ce que nous attendons comme résultat pour un article optimisé.
Nous pouvons donc rédiger le prompt adéquat : « Rédige un article parfaitement optimisé pour Rank Math qui a pour titre : « Comment gérer son budget familial ? »
J’aurais pu ajouter d’autres instructions qui découlent de mes observations, mais je suis curieux de voir la capacité du chatbot à optimiser le contenu de manière autonome.
A ce sujet, un conseil quand vous utiliserez Fully SEO Optimized Article : j’ai l’impression qu’il ne faut pas rédiger de prompt trop détaillé, au risque de lui faire perdre de vue son process. Lors d’un premier test, je lui ai fourni un prompt plus complet, et je n’ai eu en résultat qu’un article tronqué, et qui ne contenait pas la meta-description.
Voici donc l’output du chatbot sur la base du prompt fourni plus haut.
1re chose, il vous donne spontanément une vision exhaustive du plan :
Ensuite, il rédige, en respectant parfaitement son plan, même si :
Les sous-chapitres sont souvent trop courts
Les conseils fournis ne sont pas assez détaillés
Pas révolutionnaire…
Et par rapport aux observations réalisées au début de ce test (sur la structure du contenu attendu et le champ sémantique), je ne retrouve pas les variations du MC que j’espérais. Pas de trace d’une liste à puce sur les bons réflexes à adopter pour gérer son budget non plus…
Et qu’en est-il de l’optimisation Rank Math ? Et bien la voici :
Pas vraiment « optimisé ». Il reste encore du boulot.
➡️ Mon avis sur ce GPT : 🤔
La promesse est belle : en un prompt, obtenez des articles exhaustifs et parfaitement optimisés, conformes au normes des plugins SEO les plus réputés. La réalité est différente. Certes, les informations fournies sont pertinentes, mais leur niveau de détail se résume surtout à des pistes d’exploration, et ce n’est pas encore ce GPT qui va remplacer le travail du rédacteur, loin de là. Au final, pour quiconque veut créer un article de qualité, il s’agit d’un léger prémâchage, rien de plus.
Car attention, penser que ce type de production est suffisant pour générer un peu de trafic facilement vers son blog est à mon sens une erreur. On visualise bien là les limites de ChatGPT quand on ne cherche pas à exploiter son potentiel. C’est ce genre de contenu qui ne trouvera plus du tout sa place sur la SERP à l’avenir. Encore une fois, l’utilisation de l’IA n’est pas interdite par Google. Elle doit juste être utilsiée à bon escient pour créer des contenus encore plus intéressant pour votre cible.
Chatbot #6 : Copywriter GPT
Test conduit : Copywriter GPT va nous aider à créer une campagne Instagram de promotion d’un nouveau service en ligne, qui propose des plats cuisinés de diverses régions du monde sur abonnement, accompagnés d’une expérience immersive.
Le GPT commence par cadrer notre demande en posant des questions à choix multiples : description du projet, type de publicité, objectifs, public cible etc.
Une fois les itérations terminées, il propose une vision détaillée de l’approche stratégique la plus sensée selon lui.
Enfin, il propose un premier jet pour votre future publicité, structuré et convaincant.
Libre à vous d’utiliser sa proposition telle quelle ou de la retravailler, voire de vous focaliser sur une partie spécifique (titre, structure, visuel…) afin d’améliorer encore davantage le résultat final. Copywriter GPT fonctionne de la même manière que la version « classique » de ChatGPT, et peut répondre à toutes vos demandes.
Un conseil : n’hésitez pas à lui demander de clarifier. Parfois, les propositions qu’il fait ne sont pas suffisamment évocatrices, et lui demander plus de précisions lui permet de vous proposer des suggestions plus personnalisées.
Exemple :
➡️ Mon avis sur ce GPT : 👍
Encore un bon GPT à garder dans sa boîte à outils. Le cadrage par questions à choix multiples et une bonne idée, et permet d’obtenir un résultat très proches de ses attentes.
En conclusion
Voilà pour le test des 6 meilleurs chatbots ChatGPT pour la rédaction ! A une ou deux exceptions, je trouve qu’ils apportent tous une valeur ajoutée non négligeable par rapport à une discussion classique avec ChatGPT.
On sent que certains disposent d’intructions claires en back-office pour systématiser leurs réponses, et c’est très appréciable de se sentir pris par la main lorsqu’on démarre d’une page blanche.
Dites-moi en commentaires ceux qui vous ont tapés dans l’oeil et comment vous maximisez leur potentiel dans vos process d’écriture ! J’essaierai de mon côté de tenir cette liste à jour en ajoutant de nouveaux GPTs dédiés à la rédaction, et de créer des tests plus détaillés pour chacun de ces chatbots personnalisés.
Après les outils qui vous aident à optimiser vos contenus, l’intelligence artificielle fait passer la rédaction web dans une nouvelle dimension. Les plateformes de rédaction automatisée surfent sur la puissance de l’IA et de ses modèles aboutis de traitement du langage naturel pour produire des articles de qualité très rapidement, avec peu de travail de relecture. Forcément, depuis la révolution ChatGPT, l’IA est devenue un marché exponentiel, et ce type d’outils pullule.
Writesonic, Rytr, AI Writer, Customs GPT’s…Dans cette jungle à défricher, où se positionne Article Fiesta ? Quelles sont les fonctionnalités qu’il embarque et qui vont vous faciliter la vie ? Vaut-il vraiment le détour, ou devez-vous passer votre chemin ? Réponse dans cet article !
Cet article ne contient pas de lien sponsorisé.
Article Fiesta en un coup d’œil
Description
Article Fiesta est un outil de création de contenus automatisé, qui utilise l’intelligence artificielle. Vous pouvez créer en un rien de temps des articles bien structurés et intégrant les optimisations SEO nécessaires pour un bon référencement.
À qui s’adresse cet outil ?
Blogueurs, rédacteurs web, propriétaires de sites, professionnels du marketing digital.
Interface
Screenshots d’utilisation d’Article Fiesta
Article Fiesta, c’est quoi ?
Article Fiesta est un nouvel outil de génération de contenus grâce à l’intelligence artificielle. Il en existe de nombreux sur le marché (ChatGPT en tête), mais celui-ci semble bénéficier d’une bonne réputation, d’après les critiques en anglais que j’ai pu lire sur le web. Notamment car les articles créés automatiquement proposent une structure sensée, et intègrent toutes les optimisations SEO nécessaires à un bon référencement en 2023. Concernant la genèse d’Article Fiesta, voici une traduction en français d’une interview de son créateur.
« Cet outil a été créé pour faciliter la gestion des blogs. Face à la nécessité de produire beaucoup de contenu pour être compétitif sur Google, j’ai essayé des outils IA tels que Jasper et Rytr, sans succès. En tant que programmeur, j’ai décidé d’automatiser les tâches répétitives et ennuyeuses du référencement avec Article Fiesta. Ce produit gère tous les aspects importants pour améliorer le classement d’un site web sur Google, sur autopilote. Les utilisateurs sont souvent impressionnés par la quantité de tâches prises en charge par Article Fiesta, même celles qu’ils ignoraient devoir gérer. »
Certes, Article Fiesta ne joue pas (encore) dans la même cour que des outils d’aide à la rédaction à l’interface léchée, tels que Surfer SEO ou SEMJI. Mais compte tenu des performances de l’IA utilisée et de la pertinence des articles produits, on peut imaginer que l’outil va s’imposer comme un des outsiders du marché.
Notamment car Article Fiesta produit des articles qui :
Répondent à l’intention de recherche de l’utilisateur
Sont dotés de nombreuses d’optimisations SEO
Intègrent des images et des vidéos
Peuvent être publié directement sur votre blog WordPress
Comment fonctionne Article Fiesta ?
À ce jour, il n’y a pas de documentation précise sur le fonctionnement d’Article Fiesta. On sait juste que l’outil utilise une IA « maison », prétendument plus pertinente que les IA des Jasper et autres Rytr. Aucune information ne filtre sur le type de modèle utilisé.
D’après les informations trouvées sur le site d’Article Fiesta, l’intelligence artificielle utilisée :
a été entraînée sur un set de 63 GB de données,
utilise différents algorithmes de Machine Learning, et jusqu’à 11 modèles combinés (dont GPT-4) pour chaque création d’article,
offre des fonctionnalités additionnelles d’optimisation SEO automatique.
Dans tous les cas, Article Fiesta est déjà disponible dans une dizaine de langues, dont le français, et propose 2 crédits gratuits pour toute création de compte, afin de vous faire votre propre avis. Si l’outil vous plaît, vous pourrez alors souscrire à une des offres payantes, que je vous détaille dans le paragraphe dédié un peu plus bas.
Comment créer son premier article ?
De ce point de vue, il n’y a rien de plus simple. Le process de création est pensé pour être extrêmement rapide : la structure de l’article est entièrement gérée par l’IA. Ainsi, le plan (balises Hn), les médias (images vidéos) et les éléments d’optimisation (tags, balises meta, champ sémantique…) seront directement intégrés dans votre document.
Pour créer votre premier article, procédez donc comme suit :
D’abord, créez-vous un compte : Page d’accueil > Login (en haut à droite) > Register
Ensuite, allez dans Article, et cliquez sur create
Remplissez le mot-clé principal sur lequel votre article doit se positionner
Remplissez son titre
Sélectionnez Post to blog > No blog (on en reparle dans le chapitre « Fonctionnalités »)
Vous pouvez déplier des paramètres avancés, dans lesquels vous pourrez notamment choisir la langue du contenu.
Si vous n’êtes pas pressé, choisissez le mode de production recommandé : « Live Data from Search« , qui sera plus pertinent que le mode normal, car l’agent intelligent ira directement puiser ses sources dans les résultats de la SERP sur le mot-clé choisi. La génération du contenu est en conséquence plus lente (comptez environ 5 bonnes minutes), mais aussi plus pertinente.
Pour les paramètres d’image, vous n’aurez pas le choix, choisissez « Royalty Free » (on en reparle dans le chapitre « Fonctionnalités »).
Enfin, vous verrez que par défaut, l’outil intègrera automatiquement des optimisations SEO bien senties.
Pour finir, cliquez sur « Create my article ». Vous serez ensuite redirigé vers une page de ce type.
Tutoriel en vidéo
Si vous souhaitez avoir un tutoriel complet, qui vous guide sur comment créer votre premier article, mais aussi vous permet de bien comprendre les possibilités de l’outil, consultez la vidéo ci-dessous.
Tarifs
Article Fiesta vous propose plusieurs formules de prix, qui répondent aussi bien aux besoins des blogueurs amateurs qu’à ceux des agences de contenu.
Fonctionnalités
En regard des prix listés ci-dessus, vous pourrez donc créer entre 5 et 300 articles par mois, et obtiendrez des fonctionnalités à peu près similaires, quelle que soit l’offre à laquelle vous aurez souscrit. Avec tout de même la possibilité de créer vos articles en masse et automatiser entièrement leur publication à partir de l’offre Premium.
Dans le détail, voici les fonctionnalités auxquelles vous aurez accès :
Article Fiesta : le test
Processus de test
Maintenant que vous savez tout sur Article Fiesta, voyons s’il vaut la peine qu’on s’y intéresse.
Pour répondre à cette question, je vais tester l’outil sur 2 sujets d’articles :
Le premier concernera un article que je souhaite publier sur mon blog, sur un sujet relativement accessible à n’importe quel rédacteur humain : » 5 conseils pour bien rédiger une fiche produit ».
Le deuxième concernera un article qui nécessite un plus haut niveau d’expertise. Je vais donc lui demander de produire un contenu un peu plus technique, sur le fonctionnement des données structurées. Je publierai ensuite cet article (j’en profiterai pour donner mon avis sur la fonctionnalité d’intégration à WordPress de l’outil) sur mon blog, et je reviendrai ici dans quelques mois pour débriefer les performances SEO du contenu.
Justement, un mot sur l’intégration WordPress
Pour permettre à Article Fiesta d’importer directement l’article qu’il a créé dans votre backoffice, il vous suffit de cliquer sur « WordPress » dans le menu du haut, et de remplir les différents champs de configuration de votre site internet.
Et voilà, votre blog est connecté :
À noter que chaque article importé se classe dans une catégorie, que vous pouvez soit définir dans le champ dédié, soit laisser vide, afin qu’article Fiesta la crée lui-même.
Bien entendu, vous pouvez aussi décider d’importer les articles générés sans les intégrer à une quelconque catégorie. Dans ce cas, cela se passe dans les paramètres de création d’un nouvel article.
Enfin, si vous utilisez Rank Math ou Yoast pour optimiser vos articles, sachez que la plateforme a développé un plugin WordPress qui permet de remplir automatiquement les champs de ces extensions SEO, et d’obtenir un score d’optimisation pour l’article.
Vous devrez donc installer ce plugin en plus d’interconnecter votre blog à Article Fiesta pour jouir de cette fonctionnalité.
Génération d’articles automatiques : les résultats
1er article
Mot-clé : fiche produit Title (déjà fourni par mes soins) : « 5 conseils pour bien rédiger une fiche produit » Meta-description : « Découvrez comment rédiger la fiche produit parfaite grâce à ces 5 conseils d’experts. Apprenez comment optimiser pour le SEO, inclure des preuves sociales et bien plus encore. »
Après analyse, voici mon avis :
Titre : pour cet exemple, le titre était déjà fourni, donc pas d’avis à donner (cf. exemple 2 pour un avis) Meta-description : Elle nécessite un léger travail de réécriture, mais elle est assez bonne dans l’ensemble. Médias : Ici, ce n’est pas terrible. Une image sur deux ne correspond pas du tout au sujet. La souscription a une offre payante permet de résoudre ce problème, via la génération d’image par l’IA. En complément, une vidéo a été ajoutée à l’article. Pour le coup, elle est d’assez bonne qualité, correspond bien au sujet (son titre : « Tutoriel pour rédiger une fiche produit »), et est de plus, assez récente (moins d’un an). Mal positionnée dans l’article, il est nécessaire de l’intégrer à un endroit plus engageant pour l’utilisateur. Optimisations SEO :
Tags : #fiche produit, #rédaction, #e-commerce, #SEO, #marketing , #vente en ligne, #description de produit, #avis client…Les tags proposés sont pertinents dans l’ensemble.
Liens internes : aucun lien interne de proposé, car je n’ai pas connecté Article Fiesta à mon blog pour cet exemple (cf. article 2).
Liens externes : ils ciblent bien des articles en provenance de sites d’autorité. Cependant, ils sont en trop grands nombres dans le texte, linkent plusieurs fois vers le même article, et ne sont pas intégrés de manière très naturelle (« selon Shopify », « selon Rédacteur », « selon Affineo » etc.). Une repasse est obligatoire.
Questions FAQ : elles sont assez pertinentes dans l’ensemble. Elles répondent bien aux différentes interrogations du lecteur, et sont traitées de manière concise et claire. Cependant, elles ne correspondent pas vraiment aux PAA que l’on peut trouver sur la SERP pour la requête visée.
Contenu : La première partie est assez bonne, et fournit des conseils certes un peu génériques, mais pertinents et bien organisés (connaître son public cible, utiliser des visuels, inclure des preuves sociales, optimiser le SEO…). Cependant, le contenu fait au total plus de 3000 mots (bien au-dessus de la moyenne des concurrents de la SERP), et présente beaucoup de redondances. Là-aussi, une repasse est indispensable, afin de raccourcir le texte et de regrouper les chapitres sémantiquement proches.
2e article
Mot-clé : données structurées Titre : « Comment maximiser l’efficacité de vos données structurées : le guide complet. » Meta-description : « Découvrez comment optimiser vos données structurées pour une meilleure expérience utilisateur et un référencement amélioré. »
Mon avis sur ce 2e article :
Titre : il est OK. On retrouve bien quelques contenus concurrents sous forme de guide, même si la majorité des résultats de la SERP (lien) incluent le mot « Définition » dans leur titre. Meta-description : je la trouve très bonne ! Elle explique les avantages des données structurées et définit l’objectif final de l’article pour le lecteur. Médias : Encore une fois, les images sont trop génériques, voire hors sujet. Optimisations SEO :
Tags : plutôt pertinents dans l’ensemble, sauf exception.
Liens internes : le choix des liens internes est plutôt bon. L’outil n’en abuse pas (3 liens pour un article de 1700 mots), et choisit des pages qui ont un rapport direct ou indirect avec le sujet traité (autres articles sur le SEO). Toutefois, les textes d’ancrage ne sont pas bons du tout. Tous les liens, internes comme externes, sont intégrés sur le texte du mot-clé…
Liens externes : Les sources choisies sont très bonnes, avec notamment un lien vers la documentation Google. Contrairement au premier exemple, ils sont utilisés avec parcimonie dans le texte, sans duplication de sources.
Questions FAQ : toujours relativement pertinentes, même si parfois redondantes avec les arguments développés dans le texte.
Contenu : Il est tout à fait lisible, même si l’utilisation du mot-clé principal est un peu abusive. Une repasse est nécessaire pour éviter la suroptimisation. Concernant le traitement du sujet, l’IA a tapé un peu à côté de la plaque, mais c’est peut-être aussi un peu ma faute. Après vérification, la SERP retourne environ 50% d’articles liés aux données structurées dans le cadre du référencement naturel. Les autres pages (dont deux positionnées dans le top 3) parlent du fonctionnement des données structurées, semi-structurées et non structurées au sens large. L’article généré automatiquement est parti sur cet angle également, et leur utilisation dans le cadre du SEO est circonscrite à un paragraphe seulement.
À noter donc pour de futurs articles : essayer de bien contextualiser la demande avec un mot-clé bien ciblé. En l’occurrence, j’aurais pu (ou dû ?) utiliser le MC : « données structurées SEO ».
Intégration WordPress : au top ! L’article est impeccablement mis en page, et dispose d’un excellent score d’optimisation !
Quid du champ sémantique utilisé ?
Faisons un test rapide sur la profondeur du champ sémantique utilisé dans nos deux articles. Comme on le sait, une thématique couverte dans son ensemble est importante aux yeux de Google, et permet de se positionner sur davantage de mots-clés dans la SERP. Pour ce petit test, j’ai utilisé l’extension Text Optimizer.
Voici le résultat pour le premier article :
Et pour l’article 2 :
Avantages d’Article Fiesta :
Automatisation : Article Fiesta automatise entièrement la production d’articles, incluant les optimisations SEO, l’intégration d’images et de vidéos, et la publication directement sur votre blog WordPress.
Structure organisée : Article Fiesta crée des articles logiquement structurés, à l’aide de balises Hn claires et pertinentes. Les plans fournis semblent adaptés pour répondre à l’intention de recherche de l’utilisateur.
Multilingue : Article Fiesta est disponible dans une dizaine de langues, dont le français.
Essai gratuit : Article Fiesta offre 2 crédits gratuits pour tester l’outil avant de souscrire à une offre payante.
Inconvénients d’Article Fiesta :
Qualité des médias : les images et vidéos générées automatiquement ne sont pas toujours pertinentes ou de qualité. Vous devrez forcément passer par une intervention manuelle pour les ajuster.
Nécessité de réviser le contenu : bien que les articles soient généralement bien structurés, ils peuvent contenir des redondances ou des erreurs. Idem, intervention manuelle obligatoire pour être sûr de délivrer un contenu de qualité.
Manque d’information sur le fonctionnement de l’outil : Article Fiesta ne fournit pas de documentation détaillée sur le fonctionnement de son intelligence artificielle. Le sujet de l’intelligence artificielle est en plein processus de démocratisation, et je pense qu’un maximum de transparence est attendue par les utilisateurs sur ce point.
Article Fiesta : quelles sont les futures fonctionnalités ?
L’outil est donc encore dans les prémices de son développement, et selon les récentes communications de son développeur, d’autres fonctionnalités vont suivre rapidement. La plus intéressante semble être l’arrivée d’un chatbot intelligent (un ChatGPT bis en somme), qui sera greffé à la plateforme et aura pour tâche d’éditer vos articles de manière autonome.
Peut-on confier des contenus YMYL à Article Fiesta ?
« YMYL » signifie « Your Money Your Life », et se réfère à une typologie de contenus très surveillés par Google, car les conseils qui résident dans ces articles peuvent avoir une influence directe sur la vie des personnes qui les utilisent. Comme leur nom l’indique, les thématiques qui entrent dans cette catégorie sont relatives à des questions sur l’argent, la santé, l’économie, la législation… Je vous laisse juger vous-même de la pertinence des contenus générés automatiquement sur ces sujets un peu plus « touchy », avec cet exemple (en anglais) sur une question de santé : https://articlefiesta.com/article/example/health-3.
Article Fiesta Vs GPT-4 : l’outil a-t-il un sens à l’heure de ChatGPT ?
Je pense que oui. Si des évolutions sont apportées à l’IA en charge de son fonctionnement, Article Fiesta peut s’avérer très utile pour produire rapidement des articles dotés d’une bonne valeur ajoutée et proprement optimisés. L’intégration automatique à WordPress n’a rien de révolutionnaire, mais elle s’avère utile pour centraliser ses contenus éditoriaux dans un seul outil. À ce jour, Article Fiesta ne semble pas suffisamment fiable pour fonctionner en « pilote automatique », et une phase d’édition humaine est indispensable. Toutefois, cette intervention humaine est également nécessaire avec ChatGPT, et notamment GPT-4 (disponible dans la version payante ChatGPT PLUS). Pour cette raison, il faudra garder un œil sur l’évolution d’Article Fiesta, qui se destine pour l’instant davantage aux propriétaires de nombreux sites internet qui veulent accélérer leur Content Marketing et le nombre de pages de leur site. Ensuite, libre à eux de peaufiner les contenus qui affichent un bon potentiel SEO au bout de quelques mois.
Alternatives
SEMJI, SEO SURFER, JASPER, RYTR, ZIMMWRITER, CHATGPT PLUS.
Conclusion et avis
Même s’il n’est pas parfait, il faut bien prendre en considération qu’Article Fiesta peut vous faire gagner un temps considérable, en particulier si vous démarrez votre blog de zéro. Le travail d’édition s’avèrera indispensable pour délivrer des articles de qualité, mais je pense que vous aurez une base solide avec laquelle vous pourrez avancer. Personnellement, je l’utiliserais comme mon assistant virtuel pour créer rapidement un nouveau blog. Couplé à une bonne recherche de mots-clés et au travail d’un rédacteur/correcteur expert de la thématique, vous pouvez créer en deux ou trois mois un catalogue complet de contenus optimisés et à haute valeur ajoutée.
